Crítica de John C. Harsanyi
6.2.2. Crítica de John C. Harsanyi
El reciente Premio Nobel de Economía, Harsanyi**, es uno de los más eminentes investigadores de la teoría de juegos y sus aplicaciones a las ciencias sociales, la economía y la ética. Partiendo de sus estudios sobre teoría de la decisión, defiende la racionalidad de la teoría utilitarista en contra de la teoría de Rawls de la ética como justicia, y en especial, de la utilización del principio maximax como regla de selección de la opción correcta.
Mientras que Rawls propugna que en la posición original de incertidumbre, bajo el velo de la ignorancia, los individuos racionales usarán como regla de decisión el principio maximin, Harsanyi se muestra firmemente convencido de la superioridad de la escuela bayesiana, que propone la maximización de la utilidad esperada como regla de decisión bajo incertidumbre.
Ambos autores coinciden, en la utilidad del concepto teórico de la posición original como una importante herramienta para clarificar el concepto de justicia y otros aspectos de la ética. Sin embargo, aún partiendo de la misma estructura básica, difieren en un punto básico, cual es, el conjunto de reglas de decisión que personas racionales utilizarían en esta situación de incertidumbre.
Harsanyi (1976)** considera el principio maximax como una forma de seleccionar alternativas que conduce a situaciones paradójicas y altamente irracionales, además de mostrarse contrario a nuestros conocimientos actuales sobre la forma en que los individuos utilizan las reglas de decisión y se enfrentan a situaciones de riesgo.
Esta regla de decisión entre varios cursos de acción sin tener en cuenta la probabilidad asociada a cada acontecimiento, lleva a conclusiones irracionales y a decisiones que no serían escogidas por individuos racionales, a menos que tuvieran una total aversión al riesgo. Si, por ejemplo, nos ofrecen dos trabajos, uno aburrido y mal pagado, y otro atractivo y bien pagado pero que requiere realizar una entrevista y viajar en avión a otra ciudad, siguiendo el principio maximin se escogería el peor trabajo. Esta regla de decisión, evalúa los distintos cursos de acción sin considerar la probabilidad de ocurrencia de las distintas alternativas en cada uno de los cursos de acción. La probabilidad de tener un accidente aéreo es muy pequeña, pero ciertamente podemos morir en una catástrofe aérea. Siguiendo el principio maximin, se deben evaluar los curso de acción tomando en consideración la peor posibilidad que puede acontecer en cada curso de acción, y se elige actuar de forma que lo peor que puede ocurrirnos en la opción que tomamos sea lo menos malo. En este caso, la peor posibilidad es la del accidente aéreo, la cual se toma en consideración, y por lo tanto, se elige la otra alternativa cuya peor posibilidad es un trabajo aburrido.
Esta conclusión no es racional para una persona que no tenga una muy alta aversión al riesgo, lo normal sería escoger en estas condiciones el trabajo atractivo. Considerando la teoría bayesiana, asignaríamos probabilidades a los distintos acontecimientos, y bastaría considerar como altamente improbable el accidente aéreo, y suficientemente atractivo el trabajo que requiere volar, para que racionalmente sea preferible elegir el mejor trabajo.
En definitiva, el principio maximin impediría cruzar un puente, conducir un coche, salir a la calle, puesto que el comportamiento depende de las más desfavorables contingencias independientemente de la pequeña probabilidad de ocurrencia que tengan.